Зачем UX-дизайнеры сделали задачник по маркетингу

Все началось с нашего возмущения онлайн-образованием в целом. Выкладки опустим, ведь сколько не возмущайся, позиция «вы все дураки» несколько детская что-ли. Не нравится — сделай нормально. Ну, мы и сделали. Про дизайн. В своем формате и на своей платформе.

Огребли кучу положительных отзывов вроде «почему все так не учат», и даже поняли, почему: чертовски сложно отрабатывать практические навыки через неуклюжие и бездушные цифровые инструменты. Без преподавателя, стоящего над душой, и без мгновенной обратной связи. У нас получилось, ура!

После успешного успеха мы задали себе вопрос: в чем ценность нашего задачника? Только в нашей экспертизе или все-таки в тех образовательных механиках, на дизайн и реализацию которых (сначала в Google-таблицах, а сейчас и в собственном продукте) мы потратили большую часть времени и усилий?

Для проверки ключевой гипотезы о ценности инструмента, как такового, мы взялись за острую и массовую тему: английский язык. А точнее, за вполне конкретный навык беглого чтения.

У этой темы есть важный плюс: мы в ней вообще не эксперты. Кое-что понимаем на уровне потребителя, но не так, чтобы учить других. Поэтому и делали задачник по чтению не сами, а вместе с дружественной школой иностранного языка. Мы отвечаем за платформу и образовательные механики, преподаватели — за теорию и практику. Что может пойти не так?

Нам казалось, что эксперт-преподаватель, имеющий опыт решения наших дизайнерских задачников, захочет и, главное, сможет сделать что-то аналогичное по своей теме.

Захочет — да. Сделает аналогичное — нет.

Преподаватели отлично справились с тем, чтобы изложить нам свою экспертизу и предложить практические задания для «прокачивания» навыков. Но дизайн конкретных задач и сборка всего модуля — совместная работа.

Что хуже, задачи мы составляли не совсем чтобы по наитию, но без четкой методики, которой можно обучить других педагогических дизайнеров.

Жизнь сурова. Для достижения приемлемого результата приходится долго и занудно работать по огромной инструкции, написанной экспертами.

У нас такой инструкции не было, зато разрозненной экспертизы по созданию задач завались. И она превратилась во фреймворк. Ну как превратилась, это отдельный, довольно долгий и мучительный процесс, не хочется вспоминать.

Мы разработали методологию создания практических задач по любому теоретическому материалу. Протестировали ее на бета-группе из вузовских преподавателей и экспертов, так или иначе имеющих отношение к преподаванию. Убедились, что фреймворк работает, отчасти повторяет известные практики, закрывает наиболее проблемные места при подготовке учебных материалов. И, главное, его можно оцифровать.

Чтобы не было иллюзий, что все просто, пишем как есть: использовать фреймворк сложно. Не трудно, а именно сложно. Сложности кроются на каждом шаге, и каждого они будут свои. У нас, то есть у авторов фреймворка, сейчас это пункты 5 и 10. Подробности в другой раз, иначе эту статью никто не дочитает до конца.

Даем, даем. Два по цене одного.

Сейчас у нас в проверке две гипотезы:

Для проверки мы выбрали лекцию «Рассылки. Стратегии и тактики» Линор Горалик (признана иностранным агентом).

Причин несколько.

Модуль готов, отвечает нашим стандартам качества и продается по неприлично низкой цене (простите, вырвалось маркетинговое).

Сделали мы не только задачник, но и выводы, в чем недостатки нашей затеи. Да, неудача с английским научила нас сразу искать недостатки, а не только рассказывать себе, что мы молодцы.

Итак, какие грабли ждут образовательного дизайнера, который создает учебный материал по чужой теории.

Точнее, сам доступ-то есть. Встретились, поговорили. Но у автора нет возможности делать задачник вместе с нами, переписывать теорию, пояснять сложное, расширять непонятное. Что сказано — то сказано, и работать надо с этим.

Задачник должен быть линейным или почти линейным. Его решают сравнительно долго, к 25-й задаче студент забудет, что было в третьей. В лекции свободы больше. Повторы, дополнения к сказанному, раскручивание темы по спирали и прочий сторителлинг здорово улучшают лекцию.

Наконец, в лекции можно сказать «пока просто запомните, мы к этому вернемся». В задачнике мы обязаны в каждой задаче выдавать какой-то пусть крохотный, но практический навык.

Кто мы вообще такие, чтобы учить людей емейл-маркетингу? Мы вообще долгое время не выпускали никакую рассылку, и только сейчас перезапустили ее, нарушив часть рекомендаций.

И наоборот. Мы тоже своего рода емейл-маркетологи. А еще и дизайнеры. Поэтому нам есть что сказать со своей колокольни, подискутировать с автором, дополнить или оспорить. Но нельзя просто по определению: мы делаем не свой задачник, а задачник по чужой теории.

Продвигать собственный задачник или даже обычный курс проще — назови его своим именем и дело с концом. С чужой экспертизой так не выйдет.

У нас есть имя и репутация в дизайне интерфейсов, но не в email-маркетинге. Не то, чтобы это неразрешимая задача, просто факт: доверия нашему задачнику среди широких масс не будет.

По этой причине мы не будем развивать тему маркетинга в чистом виде. Сейчас мы открыли продажи на ограниченное количество времени, чтобы проверить гипотезы и покрыть часть расходов R&D. Переобуваться в маркетологов у нас нет ни желания, ни права.

Мы продолжаем совершенствовать свою методику и инструмент. Следующее большое дело — внедрить в задачник петлю обратной связи. Механику, которая позволит эксперту и автору редактировать и отдельные задачи, и весь курс целиком, основываясь на количественном и качественном фидбеке от студентов.

Так мы хотим снизить порог входа для носителей экспертизы, хотя бы частично спрятать развесистую методологию «под капот» и дать возможность создавать учебные модули не целиком от начала до конца, а по более гибкому (кто сказал «аджайл»?) пути.

Быстрый результат не обещаем. Мы развиваем образовательный инструмент исключительно своими силами без инвестиций и волонтеров. Однако, всегда открыты к профессиональному общению.