Справочник для абитуриентов

Корочка.ру — это каталог вузов Москвы и Санкт-Петербурга. Он помогает абитуриентам сделать сложный и важный выбор — куда пойти за высшим образованием.

Наша история с «Корочкой» началась с разработки концепции и прототипа. Про это у нас написан отдельный кейс. А тут речь пойдет про контент. Точнее, про справочник абитуриента. И еще — про то, почему мы теперь пишем тексты именно так, и никак иначе.

Задача казалась понятной: рассказать абитуриентам, на что обратить внимание при выборе вуза. Не ограничиваясь специальностью и результатами ЕГЭ, осветить все вопросы — от военной кафедры до состояния общежитий. Тема показалась знакомой. Кто-то из нас сам не так давно закончил вуз, у кого-то поступают дети. У каждого есть высшее образование, и вся эта история очень близка.

Заказчика мы уже хорошо знали, поэтому без долгих разговоров приступили к созданию текстов. Отправили копирайтеру список из десяти тем и приготовились ждать от дорогого коллеги черновик, на который можно будет наброситься с замечаниями-комментариями. Копирайтером выбрали нашего нового сотрудника, который еще проходил испытательный срок. Поэтому к его творчеству внимательно присматривались все: и менеджер (естественно), и руководство.

Получили мы черновик и поняли, что что-то пошло не так. Первая версия текста никогда не бывает совершенной. Но не до такой же степени! О’кей, внесли правки, написали кучу комментариев и отправили копирайтеру еще раз. Мало ли, с кем не бывает. Все ошибаются, а у нас это вообще часть производственного процесса. Сейчас все исправим. Ну, будет три итерации, а не две. Да хоть пять — качество важнее.

Во второй версии автор забыл учесть комментарии коллег, да и в целом текст стал даже хуже. Тоже бывает. Мы решили сменить копирайтера — предупредили заказчика о том, что «что-то пошло не так», и передали проект отдельному менеджеру, который специализируется именно на текстах, и другому копирайтеру. Первый автор, кстати, с нами больше не работает — не из-за «Корочки», конечно, но по совокупности.

Выдохнули и начали заново. Второму копирайтеру тема была близка — она как раз получала второе высшее образование. Результат уже вполне соответствовал тому, что мы привыкли видеть после первой итерации. И мы смело отправили его заказчику.

Заказчика устроила стилистика и подача, а вот к фактам было ну очень много вопросов. Оно и не удивительно — тексты получились информационно насыщенными. Что ни предложение, то какой-нибудь факт. Содержательную часть мы всегда оставляем на совести заказчика — это его экспертиза, а наше дело — оформить эту экспертизу. Другое дело, что при такой концентрации информации мы рисковали увязнуть в правках.

Заказчик уехал на неделю в отпуск со словами «давайте я сам информацию в интернете подберу, а вы все это оформите». Мы краснели от стыда, хоть и не подавали вида. Это уже не контент, а рерайт какой-то.

Мы уже говорили, что подружились с заказчиком? Из отпуска он вернулся с отличной идеей. Хорошо бы, говорит, доделать аналитическую часть. И правда, в оплаченном плане работ было еще 5−7 часов на аналитику. Эти часы не пригодились на прототипах, и мы собирались пересчитать их в тексты. А если и правда потратить время на подумать?

За те самые 5−7 часов мы сделали вот что. Подняли документы с описанием аудитории — портреты пользователей, взяли в руки список из 10 тем для контентной части и разбили каждую на элементарные вопросы. Согласовали с заказчиком — он внес пару правок и дал добро продолжать работу. Выглядел список вопросов примерно так.

Теперь задача автора текста была разбита на два этапа.

Первый этап — ответы на вопросы. Информационное насыщение. В помощь — Google и своя голова. Результаты прямо в таком виде и были — «вопрос-ответ». И их мы отправили заказчику с комментарием, что на стилистику и даже форму пока смотреть рано, а вот на факты — самое время.

И процесс пошел. Заказчик бодро вносил правки или утверждал написанное. Ему было легко понять, где ошибка. Нам было легко ее исправить. Где-то заказчик просил проставить ссылку на источник, где-то мы спорили, перепроверяли факты, искали нормативные документы (и, главное, комментарии юристов к ним). Короче, рабочий процесс согласования содержания. Закончили — начали второй этап.

Собрали и привели в человеческий вид итоговый текст. Формат «вопрос-ответ» сохранился, а вот структура поменялась. Причесали стиль, отредактировали, провели корректуру.

Получились тексты, которые устроили заказчика. И нас тоже. Подробные, конкретные и логично структурированные. И полностью готовые к публикации. И даже опубликованные.

А смысл здесь очень важный. Качество продукта можно заложить в процесс его производства. Конечно, можно было добиться того же результата, действуя «по старинке». Просто работа шла бы дольше, была бы не такой прозрачной для заказчика (он мог бы вообще махнуть на нас рукой) и утомительной для автора («я не понимаю, что от меня хотят»). Но, когда мы отделили смысл от формы, разбили текст на элементарные смысловые единицы, все стало прозрачно и понятно.

Теперь мы работаем над большими объемами текстов только так и никак иначе. И уже неоднократно убедились, что это самый эффективный способ написать качественный текст.

Другие кейсы